Le propriétaire demande au gardien: ''Où est mon bœuf''?, et celui-ci répond: ''je ne sais ce que tu dis'', tandis que l’animal est mort, ou s’est brisé un membre, ou a été enlevé, ou a été volé, ou perdu; sur quoi, le premier dit: ''Je te conjure'', et le gardien répliqua: Amen; celui-ci est acquitté (177)Voir J., Sanhedrin 3, 10.. Si, sur la même question posée, il répond que l’animal est perdu, et à l’objurgation qui lui est faite par le propriétaire il réplique: Amen, tandis que des témoins attestent qu’il l’a consommé, il devra payer le montant (178)Cf. Mishna, Baba Qama 9, 11.. S’il l’avoue spontanément, il devra payer, outre le capital, 1/5 en sus pour amende, et offrir le sacrifice de péché. Si sur la même question posée il répond que la bête a été volée, et à la suite de l’objurgation faite par le propriétaire, il réplique: Amen, tandis que des témoins attestent qu’il a volé lui-même l’animal, il devra payer le double du prix (comme voleur); s’il l’avoue spontanément, il devra payer, outre le capital, 1/5 en sus, et un sacrifice de péché. Si quelqu’un dit à un individu dans la rue: ''Où est mon bœuf que tu as volé''?, et l’interpellé nie le vol, tandis que des témoins attestent qu’il est le voleur, l’accusé paiera le double de la valeur. S’il l’a égorgé et vendu, il paiera le quadruple ou le quintuple du prix. Mais si, même en voyant arriver les témoins à sa charge, il avoue aussitôt le vol, en ajoutant n’avoir ni égorgé ni vendu l’animal, il paiera le montant seulement (sans amende).

R. Yohanan demanda: est-ce que le serment imposé par le cohen à la femme soupçonnée d’adultère entraîne rétroactivement une condamnation pour serment de parole par inadvertance? Comment une condamnation, fut-il répliqué, serait-elle possible? Si le crime d’adultère reconnu a été involontaire de la part de la femme, celui d’avoir juré faux l’est aussi, et l’on n’est plus en présence d’une femme criminelle; si au contraire ces actes sont faits par elle de plein gré, il n’y a pas lieu d’offrir le sacrifice de pardon. Il faut donc dire que l’avis de Rav est justifiable d’après R. aqiba (de déclarer un serment de parole faux rétroactivement), non d’après R. Ismaël. Cependant, si l’hypothèse de R. Yohanan s’explique aussi selon R. Ismaël, c’est conforme à l’avis de R. Meir, qui dit (176)Sota 2, 6.: Il arrive à la femme soupçonnée de dire 2 fois Amen, 1° n’être pas devenue impure, 2° ne pas vouloir l’être à l’avenir (cet engagement d’avenir peut se trouver rompu et passible de pardon). Toutefois, c’est une question difficile à résoudre.

R. Yohanan dit que l’on a enseigné de même (179)Tossefta à Baba Qama ch. 6.: celui qui argue que l’animal est perdu, l’affirmant par serment, puis avoue que c’est faux, soit avant l’arrivée des témoins venant le démentir, soit après leur arrivée, devra payer outre le capital 1/5 en sus et un sacrifice de péché; si le dépositaire prétend avoir été volé, l’affirme par serment, puis avoue le faux, lorsque les témoins ne sont pas encore venu le démentir, il paiera le capital, 1/5 en sus, et le sacrifice; si l’aveu a lieu après leur arrivée, le dépositaire paiera le double et offrira le sacrifice dû, mais l’amende du 1/5 est englobée dans le double paiement. Tel est l’avis de R. Jacob. Mais, lui fut-il objecté, où trouve-t-on l’obligation du sacrifice sans celle du 1/5 supplémentaire? Cela arrive, répondit-il, lorsque le double paiement équivaut à des suppléments de 1/5 répétés, par exemple au cas où il y a eu 4 faux serments (180)L'ensemble des 4 suppléments dus de ce fait équivaut à l'addition au capital, ou double.. Les autres docteurs au contraire disent que l’on ne verse pas 1/5 en supplément pour chaque serment à part, et seulement au capital on ajoute 1/5 dû (ou au premier faux serment).

Selon une autre explication, comme il est dit (Lv 5, 24): Il paiera le principal et ajoutera le cinquième, on ajoute seulement 1/5 au principal (ou capital), non au double. En effet, dit R. Zeira, on a enseigné de même (selon l’avis des autres docteurs): si le dépositaire argue que l’animal est perdu, l’affirme par serment, puis il désigne un sacrifice à offrir après l’aveu pour faux serment, comme en présence de cette argumentation il n’y a pas de différence entre l’aveu fait après que les témoins sont venus, et l’aveu fait avant leur arrivée; en tous cas, le sacrifice désigné reste consacré. Mais si le défendeur argue que l’animal lui a été volé, ce qu’il affirme par serment, puis il désigne une victime comme sacrifice (avant l’aveu), elle ne sera pas consacrée, car en cas d’aveu après l’arrivée des témoins qui démentent, il n’y a plus lieu d’offrir un sacrifice (la pénalité étant alors le paiement du double); de même avant l’aveu, on peut toujours craindre l’effet de l’attestation, et la destination du sacrifice est nulle; D’après R. Jacob au contraire (qui prescrit le sacrifice même avec le double paiement), il n’y a pas d’annulation à craindre, et la victime reste consacrée.